|
|
|
|
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕКИ
И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно
истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда
мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот муж-
чина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все
падающие на него лучи. о, произнося такое высказывание, мужчина
считает своим долгом определить, что он называет черным цветом.
Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно
бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рас-
суждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруд-
нений. Признать или не признать данный цвет черным - это всецело
определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером.
Раиса. Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубаш-
ку, я отдам ее в стирку!
Семен. Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее надел
Раиса. Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный.
Тетя Саша. Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать
такие затасканные рубашки, я буду брать за них по таллеру! Все
руки обобьешь, пока отстираешь!
Раиса. Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы
посмотрите на воротничок - он совершенно белый.
В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую темпе-
ратуру (в ?С) имеет <совершенно холодный> чай: +80, +40, +18, 0, -273?
ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ
Этот параграф посвящен одной из важнейших способностей жен-
ской логики - переходу в другую плоскость. Это ее имеют в виду,
говоря, что в женской логике дважды два - стеариновая свечка. Суть
перехода в другую плоскость заключается в том, чтобы как можно
менее явно изменить предмет рассуждения. Разумеется, новую пло-
скость вы должны выбирать так, чтобы в ней могли легче'доказать
свою правоту. Сделав это, вы автоматически выигрываете весь спор.
В наиболее примитивной форме переход в другую плоскость имеет
вид того, что римляне называли <кватернио терминорум>, а русские
обозначают пословицей: <в огороде бузина, а в Киеве дядька>. В более
развитой форме, вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам
с блеском докажут другое - бесспорное. Попробуйте возразить! Для
этого придется возвращаться к давно отзвучавшим словам собеседни-
цы, что, как мы видели, невозможно.
Следует иметь в вдду, что все разнообразие метода перехода в
другую плоскость никак не может быть сведено к типам рассуждений,
которые описываются в аристотелевской логике как ошибочные.
Один пример перехода в другую плоскость мы встречали уже в
диалоге Лидии Ивановны и Ларисы. Лариса заменила обсуждение
формы ее ответа по поводу канцелярии обсуждением содержания это-
го ответа. Рассмотрим еще один пример.
Анна Ивановна. Лейтенант Пронин совсем не бабник!
Люба. Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил
с буфетчицей юркой!
Анна Ивановна. у, и что же, подумаешь! С юркой по-
говорил, и не час, а пять минут, я тоже смотрела - и уж бабник!
Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих
аргументов, переводит разговор в другую плоскость, например, так:
Люба. Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить
и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна. У них и колодец рядом, и теленок допить
не успел...
Анна Ивановна не сдается, но переход в другую плоскость удался.
Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить
теленок.
Следует заметить, что 'плоскость, в которой ведется спор, иногда
меняется с весьма значительной скоростью. Скорость бывает столь ве-
лика, что мужчине без специальной подготовки вообще невозможно по-
нять, о чем идет речь. Автор при помощи длительных наблюдений и
размышлений вскрыл природу этого явления. Цель подобного спора -
выяснить, кто прав, а кто не прав вообще, а не по какому-либо част-
ному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц ни-
какого интереса и легко утрачивается.
Так, например, легко может оказаться, что наиболее логичным
ответом на высказывание
<... а вот в Болгарии, на Золотых песках, песок еще вдвое горячее!>
будет высказывание
<А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакуриани, так там вообще одни иностранцы...>
Возможность перехода в другую плоскость имеет одно интересное
следствие, а именно: ни одно доказательство, не может быть длиннее,
чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не приме-'
нимы. Действительно, трудно помешать собеседнице перевести разговор
в другую плоскость, воспользовавшись паузой в вашем рассуждении.
Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник
лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или
находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика
предписывает вставлять время от времени фразу <Молчать, когда я с
тобой разговариваю!> Впрочем во всех этих случаях ваша правота обес-
печена согласно правилам § 1.
СИЛЛОГИЗМЫ
Одна из особенностей женской логики - отсутствие силлогизмов.
Оно свидетельствует отнюдь не о слабости мыслительных способностей
прекрасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело со-
всем не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в
том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хуже ее. И не
сомневайтесь в том, что если вывод не устраивает собеседницу, то эта по-
следняя успеет вовремя отречься и от большой, и от малой посылки, и во-
обще от чего потребуется. Если же вывод собеседницу устраивает, то
нужно, не теряя времени, отрекаться самой. Поскольку все это заранее
известно, силлогизмы не применяются. Если мужчина пробует их при-
менять, то дама должна лишь обратить внимание на то, что соглашаться
с посылками следует не безусловно, а условно, говоря, например, <допу-
стим> или еще что-нибудь подобное. Вот как это выглядит практически:
Иван. Если я и выпил немного, то это меня хорошие люди,
друзья - понимаешь - друзья, угостили!
Татьяна. Врешь ты все, окаянный!
Иван. Получку я тебе всю приношу?
Татьяна. у, положим, всю...
Иван. Значит, мне пить не на что?
Татьяна. Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
Иван. А кому пить не на что, того друзья угощают!
Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вы-
вод <значит и меня друзья угостили> и переходит к отрицанию посылок:
Татьяна. И получки-то всего 60 рублей принес, и друзья твои
все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!
Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать
вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской
логики. В самом деле, рассмотрим, например, такую фразу:
<У моего знакомого А. все знакомые негодяи и проходимцы>. Из
двух высказываний, здесь заключенных, по правилам мужской логики
следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В жен-
ской логике такой вывод был бы неверен, и любая дама произнесет
подобную фразу с легким сердцем.
АБСОЛЮТ
Все сказанное подтверждает неоднозначность правил вывода в
женской логике. Мужчина без специальной подготовки не в состоянии
предвидеть, какой из нескольких возможных выводов следует сделать.
Как же тут разбираются женщины?
Мужская логика утверждает, что каждое суждение либо истинно, ли-
бо ложно. Чтобы отличить истинные суждения от ложных, мужчины ис-
пользуют естественные или гуманитарные науки, но со времен Адама
продвинулись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика раз-
личает суждения истинные, ложные и не представляющие интереса. Зато
каждая женщина с полной легкостью и еще более полной уверенностью
отнесет любое высказывание к одному из трех классов. Как это делается?
Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия
абсолюта. Естественно, что абсолютом пользовалась еще Ева, но по-
нятие это не было ею сформулировано, как не было вообще попыток
понять женскую логику в ее теоретическом аспекте.
Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемых для
проверки истинности других высказываний следующим образом: вы-
сказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно - если
противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего
общего с абсолютом. К этому необходимо добавить следующее.
Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые
с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все
они по определению истинны.
Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл
выражения <Странная у Вас логика!>. а первый взгляд можно поду-
мать, что говорящая считает так, что у каждого своя логика. а самом
же деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается.
Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скач-
кообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную
часть, говорят, что она дама с убеждениями.
Приведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя
трактовать женскую логику как простую многозначную логику. При
всем уважении автора к исследованиям Заде и его последователей,
он не может признать их попытки в этом отношении перспективными.
Теория нечетких множеств, по-видимому, может быть применена ина-
че. Очень заманчиво рассматривать абсолют как нечеткое множество.
е будем, однако, углубляться в специальные вопросы.
Действие абсолюта продемонстрируем следующим диалогом.
Г р. Михалева.... всю эту неделю она дома не ночевала, не
знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой
шум, что святых выноси, хотя я и неверующая с тех пор, как замуж
вышла. Вот взять хотя вчера: я до четырех часов не могла уснуть -
привела мужиков, напились и пели песни (гр. Михалева имеет в виду,
конечно, соседку, а не себя). Просто жизни мне никакой нет!
Участковый. о Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала
дома.
Г р. Михалева. Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее
вызвала! Тунеядка, она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает,
прости, господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему не-
бесное, был районный атеист...
Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком
женской логики, она бы сказала: утверждение: <Петрова - тунеядка>
входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся
противоречие имеет значение только для мужчин, вроде этого уча-
сткового, которые смотрят на истину чересчур грубо и прямолинейно.
Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, - это нечто столь
хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...
Еще один пример.
Ольга Петровна. Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе
играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша. о все же ребята играют в футбол...
Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к от-
рицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится.
Ольга Петровна. А если все воровать пойдут, ты тоже пой-
дешь, да?
В абсолюте Ольги Петровны есть утверждение <воровать нельзя>,
и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со
двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуж-
дений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.
Последнее замечание Ольги Петровны, нелепостью лежащего в его
основе предложения, парализует мысли Миши, и он не догадывается о
единственном разумном возражении, что он имел в виду не <что делают
все, можно и мне>, а <что можно всем, можно и мне>. В результате
последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.
Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем
можно убедить женщину, а в чем нельзя.
екоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чем, дру-
гие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас
с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину
в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно нельзя
убедить в высказывании, противоречащем абсолюту, подобно тому,
как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что
каждая селедка - рыба, следует, что каждая рыба - селедка. Это
не логично, и только посторонние соображения могут заставить его
временно на словах согласиться.
КАК РАЗГОВАРИВАТЬ С МУЖЧИАМИ?
Искусство, название которого служит заголовком, несомненно не-
обходимо каждой женщине, и каждая женщина им овладевает к дол-
жному времени - многие годам к трем. е знаю, был ли мужчина,
который овладел этим искусством. Во всяком случае такие люди
встречаются не чаще, чем гениальные ученые или художники.
Разумеется, наши скромные заметки не претендуют на достаточ-
ное или хотя бы первоначальное изложение этого предмета. Приведем
лишь некоторые соображения.
Ваша женская логика подойдет к его мужской логике как ключ
к замку, если вы заставите его принять истинность необходимых для
этого спора предложений из вашего абсолюта. аоборот, если этого
сделать не удастся, следует прекратить разговор (см. § 1). Я чуть
было не написал <признать себя побежденной>, но это как раз то,
что нельзя никогда делать. В последнем неблагоприятном случае сле-
дует признать, что результат разговора характеризует вашего собе-
седника с плохой стороны: <с ним совершенно невозможно
разговаривать>. Это выясняет смысл непонятной для непосвященных
фразы, которую нередко приходится слышать: <Я говорила с ним
битых два часа... С ним совершенно невозможно разговаривать!>.
Ваша задача облегчается тем, что мужчины, как правило, не имеют
никакого понятия об абсолюте, питают глубокое уважение к Логике и
легко соглашаются с тем, что логически откуда-нибудь вытекает, не за-
ботясь особенно, откуда именно. е стоит долго объяснять, что предла-
гать свой абсолют следует с умом и тактом. Эти мужчины на все реа-
гируют как-то странно. Иногда прямо не знаешь, чего от них ждать.
Так, наличие противоречий внутри абсолюта, чересчур быстрое его из-
менение или другие пустяки могут испортить все дело.
Рассмотрим следующий диалог.
елли. Ах, котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ,
там продавались ТАКИЕ ТУФЛИ... и всего за ,50 дублонов!
Сергей. Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?
(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он
мне про уголь. Совсем некстати!)
елли. Да, я знала, что ты для меня всегда жалеешь денег, и
вовсе не собиралась их покупать. о ты послушай, какие туфли! Все
серенькие, а тут вот, спереди, около носка - беж!
(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает проде-
монстрировать свою ножку.)
Сергей. А как ты попала в ГУМ?
(у вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! <Про-
сто>, но не <совершенно>, к счастью.)
елли. А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых
ботинок. ельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!
Сергей. Да, пожалуй, можно и не чинить.
(Соглашайся, соглашайся...)
елли. И у меня тоже ничего нет.
Сергей. у! еужели?
елли. Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не
хочет починить свои прошлогодние ботинки.
(Древнеиспанский гамбит.)
Сергей. ет, еля, да я же... Ах, какая ты...
елли. Это ты такой, такой всегда! Так, значит, нам обоим на
зиму нужна новая обувь.
Сергей. у я-то еще могу починить свои.
елли. Делай, как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. о я
считаю, что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.
Сергей. Да, наверное...
(Вот котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется во-
ображению читателя.)
Очень удобно бывает отделить навязывание абсолюта от самого
рассуждения. Иногда достаточно только навязать ему свой абсолют.
Мужчинам нельзя отказать в некоторой смышленности, и простые
выводы они делают сами. Я не буду приводить примеров. Каждый из
читателей несомненно слышал фразы вроде следующих:
<Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай, как знаешь. Мужчина
всегда должен решать самостоятельно. Я хочу только объяснить тебе,
как обстоят дела, потому что ты просто не в курсе дела>.
Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите
что-либо в этом роде. о теперь вы хотя бы знаете, что это означает.
Публикуется впервые
(Д.В.БЕКЛЕМИШЕВ - доцент Московского физико-технического института)
|